Abajo la versión en español.

Above: An elephant tusk and ivory trinkets on sale in a shop in Hong Kong. The total value of environmental crime in South-east Asia is estimated to be US$23 billion (S$31 billion). PHOTO: EUROPEAN PRESS PHOTO AGENCY

After holding back for years, Asean is edging closer to including environmental crime such as wildlife and timber trafficking under transnational organised crime.  Doing so would move environmental crime now handled by agriculture, forestry and environment ministries to national security ministries.  After all, it’s the national security ministries – like defence and the interior – and the agencies under them that have the teeth to deal effectively with environmental crime.

Currently, Asean’s list of transnational organised crimes includes terrorism, human trafficking, illicit drug trafficking, money laundering, sea piracy, arms smuggling, international economic crime and cybercrime. Adding timber and wildlife trafficking to the list would raise the priority given to environmental crime in government policy, turning it into a security priority for Asean as a whole and for the individual governments in the 10-member grouping. It would mandate more commitment and more resources in terms of funding, staffing and specialised training for investigators, enforcers and prosecutors.

That environmental crime warrants all this, would seem obvious. The total value of environmental crime in South-east Asia is estimated by the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) to be US$23 billion (S$31 billion), which is roughly the combined gross domestic product of Laos and Cambodia. Environmental crime, whose scale goes beyond a local person venturing into the forest to chop down a tree for firewood or to kill an endangered bird for dinner, invariably involves several countries in a chain of criminality. For instance, in an incident that is not uncommon, the Thai authorities seized 4.3 tonnes of ivory in May from a smuggler who was taking the shipment from the Democratic Republic of Congo to Laos, via Thailand.

That environmental crime is a question of national security also seems fairly obvious. A rhino horn is worth a case of second-hand automatic rifles and ammunition on the Thailand-Myanmar border. “Increasingly, poaching funds the activities of terrorist organisations, rebel movements and other armed groups throughout the (African) continent,” the New York-based security consultancy Soufan Group wrote in February last year. “The illicit ivory trade will continue to fuel instability until states – in cooperation with other actors – slow the rate of poaching, disrupt trafficking networks and reduce international demand.”

South-east Asia is little different. Some border areas are wildlife and timber trade free-for-alls, far from the reach of enforcement agencies, and protected by ethnic warlords. In Nepal, as in Namibia and South Africa, the army is forced to protect rhinos and go after poachers. In Thailand, paramilitary rangers exchange fire regularly with armed loggers, often from Cambodia, to protect valuable rosewood trees.

And the security risk goes well beyond gunfights. The Sars virus, which in 2003 killed more than 770 people and is estimated by the World Health Organisation to have cost US$30 billion globally in preventive measures and business losses, was traced to infected bats coming into contact with civets at a Chinese market. The virus jumped from the bats to the civets, where it multiplied and evolved before jumping to humans.

And there is considerable overlap between environmental crime and other crimes, according to Ms Sallie Yang, a senior programme officer with the Bangkok-based Freeland Foundation, which works on wildlife crime issues. “The same people, the same groups, do wildlife crime in addition to human trafficking and drugs,” she said. All 10 Asean member states have signed the United Nations Convention against Transnational Organised Crime (UNTOC), which obliges them to cooperate in information sharing and law enforcement.

But within Asean itself are issues that hamper a concerted response. The definition of wildlife or forest crime may vary. There are different laws and different penalties in different countries, and there is uneven enforcement. Experts have long been calling for greater priority to be given to environmental crime. What has been holding Asean back?

For one thing, there is a pervasive attitude in some Asean member states that forests and wildlife are considered commodities, said Mr Brian Gonzalez, an expert with the Freeland Foundation who works closely with the Asean Wildlife Enforcement Network (Asean-WEN).  Sources familiar with the Asean issues and negotiations also noted that in some countries, there are powerful, politically connected vested interests in unfettered trade in timber and wildlife products, who would resist regulation.

Asean ministers are due to meet to discuss transnational crime in Kuala Lumpur in September. Sources familiar with the issues caution that Malaysia, which is hosting the meeting, may still have reservations on technical and bureaucratic grounds, which could sink the listing of environmental crime as a priority.

That would be a mistake.  Already, Asean’s own natural resources and biodiversity are being hollowed out.  The Greater Mekong region – among the world’s top five for biodiversity – has lost nearly one-third of its forests in the past 35 to 40 years. And unless something is done, it could be left with only 10 to 20 per cent by 2030, the World Wildlife Fund (WWF) estimates.

As many as 139 new species were discovered by scientists in the Greater Mekong region alone last year. Said Mr Carlos Drews, WWF’s Global Species Programme director, in May: “One wonders how many species have disappeared before they were even discovered.” A study by the independent organisation Forest Trends, released yesterday, found that  Cambodia is losing its forests at the rate of 804 sq miles (2,082 sq km) a year – larger than Singapore – “primarily because the government gives large land concessions… many of which operate illegally”. A University of Maryland study, based on high-resolution satellite data and released in June last year, found that Indonesia lost more than six million hectares – roughly the size of Sri Lanka – of natural forests between 2000 and 2012.

Explained Mr Giovanni Broussard, the Bangkok-based officer of UNODC’s Global Programme for Combating Wildlife and Forest Crime: “Environmental crime can be handled by environment ministries, but when it is organised crime, then it has to be the security ministries, which deal with transnational crime.”  He added: “Individual countries may look at environmental crimes as serious, but Asean on a regional level is still not treating them as they should be – as transnational crime.”

Asean needs to step up to the fight, or risk losing far more than short-term profits.

By Nirmal Ghosh

This post originally appeared on 30 July 2015 as an op-ed in the Straits Times. The original article can be accessed at http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/tackling-timber-and-wildlife-trafficking.


Enfrentando el tráfico de madera y fauna silvestre en la ASEAN

Arriba: el colmillo de un elefante y algunas baratijas hechas en marfil a la venta en una tienda en Hong Kong. El valor total de la delincuencia ambiental en el sudeste asiático está estimado en US$ 23 mil millones. Fotografía: European Press Photo Agency.


Luego de impedir el progreso durante años, la ASEAN está cada vez más cerca de tipificar el delito contra el medio ambiente, como el tráfico de madera y fauna silvestre, como delito organizado transnacional. Con esta modificación, los delitos ambientales ahora pasarían de ser competencia de los ministerios de agricultura y medio ambiente a las manos de los ministerios de seguridad nacional. Después de todo, son los ministerios de seguridad nacional – como el de defensa o el del interior – y las agencias que de ellos dependen los que tienen el coraje para ocuparse efectivamente de la delincuencia ambiental.

Actualmente, la lista de la ASEAN sobre delitos organizados transnacionales incluye al terrorismo, el tráfico de personas, el tráfico de drogas ilícitas, el blanqueo de capitales, la piratería en el mar, el contrabando de armas, los delitos económicos internacionales y el ciberdelito. Agregar el tráfico de madera y fauna silvestre a la lista elevará la prioridad que recibe la delincuencia ambiental en cuanto a políticas gubernamentales, y lo convertirá en una prioridad en materia de seguridad para la ASEAN como grupo, y para los 10 gobiernos individuales que forman parte de la comunidad. Exigirá también más compromiso y más recursos en términos de financiamiento, personal y capacitación especializada para los investigadores, la fuerza policial y los fiscales.

Parecería obvio que la delincuencia ambiental justifique todo esto. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) estima el valor total de los delitos contra el medio ambiente en el sudeste asiático en alrededor de US$23 mil millones, aproximadamente equivalente al producto bruto interno de Laos y Camboya. La delincuencia ambiental, cuya escala va más allá de un ciudadano local que se aventura en el bosque para talar un árbol y conseguir madera para calentar su casa, o para matar un ave amenazada para poder comer, siempre involucra a varios países que forman parte de una cadena criminal. Por ejemplo, en mayo las autoridades tailandesas incautaron 4,3 toneladas de marfil de un contrabandista que llevaba el cargamento desde la República Democrática del Congo hasta Laos, vía Tailandia – una situación que no es inusual.

Parecería también bastante obvio que el delito contra el medio ambiente es una cuestión competente a la seguridad nacional. En la frontera entre Tailandia y Myanmar, el valor del cuerno de rinoceronte equivale a un estuche de rifles automáticos usados y municiones. “La caza furtiva está financiado cada vez más las actividades de organizaciones terroristas, movimientos rebeldes y otros grupos armados en todo el continente africano” escribió en febrero del año pasado Soufan Group, consultora en seguridad en Nueva York. “El comercio ilícito de marfil seguirá alimentando la inestabilidad hasta tanto los Estados – en cooperación con otros actores – bajen los índices de caza ilegal, detengan a las redes traficantes y reduzcan la demanda internacional”.

El sudeste de Asia es un poco diferente. En algunas zonas fronterizas, no existe ningún control sobre el comercio de especies silvestres y madera, está lejos del alcance de las agencias policiales, y protegido por caudillos étnicos. En Nepal, como también en Namibia y Sudáfrica, el ejército está obligado a proteger a los rinocerontes e ir tras los cazadores. En Tailandia, los guardabosques paramilitares abren fuego regularmente contra taladores armados, a menudo provenientes de Camboya, para proteger sus valiosos árboles de palisandro.

Los riegos sobre la seguridad están por encima de las peleas armadas. El virus Sars, que en 2003 mató a más de 770 personas y la Organización Mundial de la Salud estima que los costos en medidas de prevención y pérdidas comerciales ascendieron a US$ 30 mil millones a nivel global, fue localizado en murciélagos infectados que entraron en contacto con gatos de algalia en el mercado chino. El virus se trasladó desde los murciélagos hacia los gatos de algalia, en donde se multiplicó y evolucionó antes de trasladarse a los humanos.

De acuerdo con Sallie Yang, oficial del programa de la Fundación Freeland de Bangkok, la cual trabaja sobre cuestiones relativas a la delincuencia contra el medio ambiente y la trata de personas, existe una superposición considerable entre el delito ambiental y otro tipo de delitos. Sostuvo que “son las mismas personas, los mismos grupos, los que están involucrados en delitos contra la vida silvestre y el tráfico de personas y de estupefacientes”. Los 10 Estados miembros de la ASEAN han firmado la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (UNTOC), la cual les exige cooperar en la distribución de información y aplicación de las legislaciones.

Pero dentro de la misma ASEAN, existen cuestiones que obstaculizan una respuesta concertada. Las definiciones de delito contra la vida silvestre o delito forestal pueden variar. Existen leyes diferentes y sanciones diferentes en países diferentes, y la aplicación de la ley es inconsistente. Los expertos vienen exigiendo que se le otorgue mayor prioridad al delito ambiental. ¿Qué es lo que ha estado impidiendo el progreso en la ASEAN?

De acuerdo con Brian González, experto de la Fundación Freeland que trabaja muy de cerca con la Red de Observancia y Aplicación de La Normativa (ASEAN-WEN), algunos de los Estados miembros de la ASEAN consideran a los bosques y a las especies silvestres como recursos. Fuentes familiarizadas con las cuestiones y negociaciones de la ASEAN también mencionaron que en algunos países existen grandes intereses políticos en tener un comercio de madera y especies silvestres sin trabas, que resista las normas.

Los ministros de la ASEAN se reunirán en septiembre en Kuala Lumpur para discutir sobre el delito transnacional. Fuentes conocedoras de este asunto advirtieron que Malasia, anfitrión del encuentro, todavía puede tener sus reservas en cuanto a aspectos técnicos y burocráticos, lo cual podría bajar la prioridad de la incorporación del delito ambiental a la lista.

Eso sería un error. Los propios recursos naturales y la biodiversidad en la ASEAN ya han sido vaciados. La región del Gran Mekong – entre las cinco principales para la biodiversidad –  ha perdido casi un tercio de sus bosques en los últimos 35 a 40 años, y a menos que se haga algo, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) estima que hacia 2030 podría quedar sólo entre el 10 y el 30 por ciento.

Sólo el año pasado, se descubrieron 139 nuevas especies en la región del Gran Mekong. Carlos Drews, director de la Iniciativa Global sobre Especies de WWF, manifestó su preocupación en mayo: “Uno se pregunta cuántas especies han desaparecido antes de que hayan incluso sido descubiertas”. Un estudio realizado por la organización independiente Forest Trends que fue publicado ayer, reveló que Camboya está perdiendo sus bosques a un ritmo de 2.082 Km2 por año – mayor que el de Singapur – “principalmente porque el gobierno da grandes concesiones de tierras… muchas de las cuales operan ilegalmente”. Un análisis de la Universidad de Maryland basado en información satelital de alta resolución publicado en junio del año pasado mostró que Indonesia perdió más de seis millones de hectáreas – aproximadamente el tamaño de Sri Lanka –  de bosques entre los años 2000 y 2012.

Según explicó Giovanni Broussard, funcionario de la oficina de Bangkok del Programa Global de la UNODC para combatir los delitos contra la vida silvestre, “el delito ambiental puede ser manejado por los ministerios de medio ambiente, pero cuando se trata de delincuencia organizada, entonces deben ser los ministerios de seguridad, los que trabajan sobre delincuencia transnacional”. Y añadió: “cada país debe tratar la delincuencia ambiental como un asunto serio, pero la ASEAN a nivel regional aún no los aborda como debería – como delitos transnacionales”.

La ASEAN debe tomar más responsabilidad en la batalla, o arriesgarse a perder mucho más que ganancias a corto plazo.


Por Nimal Ghosh

Este artículo fue publicado originalmente el 30 de julio de 2015 como un artículo de opinión en The Straits Time. Para acceder a la publicación original, siga este enlace: http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/tackling-timber-and-wildlife-trafficking.