Abajo la versión en español.

A South African court’s decision to lift a six-year-old moratorium on domestic trade in rhino horn has sent shockwaves through international environmental circles. On Twitter and Facebook, Pretoria High Court Judge Francis Legodi’s judgment has been roundly criticised by animal rights activists. “Death knell for rhinos,” read one front-page newspaper headline. Another report described it as a “terrifying” and “baffling decision”. Will Travers, the president of the Born Free Foundation, condemned the court’s ruling saying: “This decision, which seems to be based on the desire of private rhino owners to make a lot of money by selling stocks of rhino horn, puts all of Africa and Asia’s rhinos in even greater jeopardy”.

Much of the criticism directed at Legodi was unfounded, based on early “breaking news” reports that contained little context and a misreading of a largely technical judgment that centred on the South African government’s failure to follow proper public consultation procedures before imposing the moratorium in 2009.

Trade in rhino horn has been banned internationally since 1977. Despite the ban, South Africa continued to allow rhino horns to be traded internally. But the horns could not be legally exported. (Hunting trophies were one major exception and could be exported provided that they met certain criteria and remained the personal property of the hunters who had shot the animals.)

The 2009 moratorium was implemented in response to growing evidence that criminal networks were exploiting the domestic trade loophole to buy up “loose stock” of rhino horn from game farmers and smuggling it out of the country to be sold on the medicinal black markets of Southeast Asia. Some horns were even smuggled out in diplomatic pouches by officials in the Vietnamese embassy in South Africa’s capital.

A drawn-out legal challenge to the moratorium – initiated by safari operator and game farmer Johan Kruger and subsequently joined by John Hume, the largest private rhino owner in the world – came to a head in the Pretoria High Court in September this year. The applicants argued that there had been insufficient consultation prior to the imposition of the moratorium and that it was “irrational, arbitrary and unreasonable” as it was incapable of curbing poaching.

In an affidavit, Kruger charged that the moratorium had “precisely the opposite effect of endangering the conservation and survival of the rhino in South Africa as poaching of rhino has increased dramatically since such measures were introduced, and the implementation of [the moratorium] makes it difficult, if not impossible for rhino farmers to afford their rhino farming operations”. A report commissioned by the Department of Environmental Affairs and published last year, argued that a “direct causal role for the national moratorium is difficult to establish, however, as there were many potentially confounding factors that could have contributed to the poaching surge.”

In his judgment, handed down last week, Legodi found that the Minister of Environmental Affairs at the time the moratorium was imposed, Marthinus van Schalkwyk, failed to give adequate notice of plans to impose a moratorium or allow proper public participation in the process. A notice published in the Government Gazette calling for public comment did not “contain sufficient information to enable members of the public to submit meaningful representations or objections” as required by law.

Legodi’s decision to set aside the moratorium was pegged primarily on the department’s “substantial non-compliance with consultative and participatory” processes. Significantly, he said, he would otherwise have found that the decision to impose a moratorium was “not irrational” or unlawful.

In terms of existing legislation, the Minister of Environmental Affairs can prohibit activities that “may negatively impact on the survival of a listed, threatened or protected species”. A moratorium, as the word suggested, “was never meant to be a permanent ban on domestic trade in rhino horns,” Legodi said, adding that the fact that it had been in place for six years without other measures being implemented “cannot be justified”. The delay in the implementation of these measures “can only be placed at the Minister’s door steps”.

Legodi said he was unconvinced that the lifting of the moratorium would have “disastrous implications” and that the solution “appears to lie in the effective implementation of applicable and envisaged” regulations and legislation.

The judgment has no effect on the global ban on commercial trade in rhino horn. It is also certainly not the significant victory that Kruger, Hume and other “pro-trade” lobbyists – who have been pushing for regulated, legal trade in rhino horn as a solution to rampant poaching – had hoped for. Neither does it signal the imminent “death knell for rhinos”, as some of the more hysterical headlines would have it, or open the floodgates to untrammelled domestic trade in rhino horn. In fact, it is unlikely to have any real impact in the short term.

The Department of Environmental Affairs swiftly announced that it intends appealing the court’s decision. Once the notice of leave to appeal is lodged it will effectively suspend the judgment (and the lifting of the moratorium) until the appeals process is complete. For now, anyone wanting to sell off their stockpiles will have to apply for a permit to do so. At the time of writing, the Department of Environmental Affairs said it had not received or granted any permit applications.

La explicación de la “incomprensible” decisión de Sudáfrica de legalizar el comercio de cuerno de rinoceronte

Un fallo judicial sudafricano que levanta una moratoria de seis años sobre el comercio nacional de cuernos de rinoceronte ha provocado conmoción en la esfera ambiental internacional. El fallo del juez del Tribunal Superior, Francis Legodi, ha sido blanco de críticas en Twitter y en Facebook por parte de activistas por los derechos de los animales. “Sentencia de muerte para los rinocerontes” fue el titular de primera página que escogió un periódico. Otro informe describió la decisión del juez como “aterradora” e “incomprensible”. Will Travers, presidente de la Fundación Born Free, condenó el fallo del tribunal y afirmó que “esta decisión parece estar basada en el deseo que tienen los propietarios privados de rinocerontes de hacer mucho dinero de la venta de los cuernos que tienen almacenados, y pone a todos los rinocerontes de África y Asia en grave peligro”.

Muchas de las críticas dirigidas al juez Legodi fueron infundadas, basadas sólo en los primeros informes sobre el fallo que carecían de contexto y daban una mala lectura de un fallo mayormente técnico que se centró en el hecho de que el gobierno sudafricano no realizó los procedimientos adecuados para una consulta pública previo a imponer la moratoria en 2009.

El comercio de cuernos de rinoceronte ha estado prohibido a nivel internacional desde 1977. Pese a la prohibición, Sudáfrica continuó permitiendo el comercio a nivel nacional, aunque su exportación no estaba permitida (los trofeos de caza fueron una gran excepción y podían exportarse en tanto en cuanto cumplieran ciertos criterios y permanecieran como propiedad personal de los cazadores).

La moratoria de 2009 fue implementada como respuesta a la creciente evidencia de que había redes criminales explotando esta fisura en el comercio local que le compraban “stock suelto” de cuernos de rinoceronte a los criadores y los traficaban fuera del país para venderlos en el mercado negro medicinal en el sudeste asiático. Algunos cuernos eran incluso traficados en valijas diplomáticas por funcionarios de la embajada de Vietnam en la capital de Sudáfrica.

Un largo proceso de impugnación a la moratoria – iniciado por el operador de safari y criador Johan Kruger, al que posteriormente se unió John Hume, el mayor propietario privado de rinocerontes del mundo – concluyó en el Tribunal Superior de Pretoria en septiembre de este año. El peticionario argumentó que no se habían realizado la cantidad de consultas suficientes previas a la imposición de la moratoria y que era “absurda, arbitraria e irracional” ya que no lograba limitar la caza furtiva.

En una declaración jurada, Kruger afirmó que la moratoria tenía “precisamente el efecto contrario y ponía en peligro la conservación y la supervivencia de los rinocerontes en Sudáfrica ya que la caza furtiva de este mamífero había aumentado drásticamente desde que tales medidas fueron introducidas, y que la implementación de la moratoria hace difícil, si no imposible, hacer frente a los costos que la crianza de los rinocerontes implica para sus criadores.” Un informe encomendado por el Departamento de Asuntos Ambientales y publicado el año pasado, sostuvo que “es difícil establecer un rol causal directo de la moratoria nacional debido a que existieron varios factores que pudieron haber contribuido al crecimiento de la caza furtiva”.

En su fallo, anunciado la semana pasada, el juez Legodi menciona que el Ministro de Asuntos Ambientales en el período en que se impuso la moratoria, Marthinus van Schalkwyk, no notificó adecuadamente sobre los planes de imponer una moratoria, ni permitió la participación pública en el proceso. La notificación publicada en la Gaceta Oficial que invitó a la opinión pública “no contenía información suficiente para permitir a los miembros del público presentar representación u objeciones significativas” como lo exige la ley.

La decisión del juez Lagodi de dejar de lado la moratoria estuvo fijada principalmente en el “incumplimiento sustancial de los procesos consultivos y participativos”. Lagodi sostuvo que de otro modo no hubiese considerado “irracional” o arbitraria la decisión de imponer una moratoria.

En cuanto a la legislación existente, el Ministro de Asuntos Ambientales puede prohibir actividades que “puedan impactar negativamente sobre la supervivencia de una especie amenazada o protegida”. Una moratoria, como la palabra lo sugiere, “nunca fue concebida como una prohibición permanente sobre el comercio local de cuernos de rinoceronte”, sostuvo Lagodi, y agregó que el hecho de que haya estado vigente por seis años sin que ninguna otra medida fuese implementada “no puede justificarse”. La demora en la implementación de estas medidas “es sólo responsabilidad del Ministro”.

Lagodi señaló que no creía que el levantamiento de la moratoria tuviese “implicancias desastrosas” y que la solución parece estar en la implementación efectiva de regulaciones y legislaciones existentes y futuras.

El fallo no tiene efecto alguno sobre la prohibición internacional sobre el comercio de cuernos de rinoceronte. Con certeza, tampoco es la victoria que Kruger, Hume y otros lobistas pro-comercio anhelaban, quienes han estado intentado lograr que se regule el comercio de cuernos de rinoceronte como solución a la caza furtiva desenfrenada. Tampoco es una señal de una inminente “sentencia de muerte  para los rinocerontes”, como lo anunciaron varios titulares, ni abre una compuerta para un comercio nacional ilimitado de cuernos de rinoceronte. De hecho, es poco probable que tenga un impacto real en el corto plazo.

El Departamento  de Asuntos Ambientales rápidamente anunció que intentará apelar la decisión del tribunal. Una vez que se presente la apelación, el fallo quedará suspendido (y por tanto el levantamiento de la moratoria) hasta tanto se complete el proceso de apelación. Por ahora, cualquier persona que quiera liquidar su inventario deberá solicitar un permiso para hacerlo. Hasta el momento en que este artículo fue escrito, el Departamento de Asuntos Ambientales dijo no haber recibido ninguna solicitud ni otorgado ningún permiso.

 

Share this article

Author

Julian Rademeyer

Julian Rademeyer is an award-winning investigative journalist and editor of the fact-checking and news website Africa Check. He has written and worked for many of South Africa’s leading newspapers including City Press, Beeld, the Sunday Times, Pretoria News and The Herald. He has been a stringer for Reuters and freelanced for the Sydney Morning Herald and the Australian Associated Press.

Until he resigned to write Killing for Profit, he was chief reporter for Media24 Investigations. In a career spanning two decades, he has reported from some of the world’s most troubled countries including Somalia, Equatorial Guinea, Guinea, Niger, Togo, Belarus, Egypt, Syria and Lebanon.

In 2005 he won the Vodacom Journalist of the Year award for print news. He was a recipient of the 2009 Mondi Shanduka Newspaper Award for hard news. He has twice been a finalist for the Taco Kuiper Award, South Africa’s leading investigative journalism prize. His work has also been published in Troublemakers: The Best of South Africa’s Investigative Journalism.

Killing for Profit was shortlisted for the 2013 Alan Paton Award, South Africa’s most prestigious literary prize for non-fiction.

Read more