Since the “war on drugs” was launched in the early 1970s counter-narcotics have enjoyed centre stage, with related international law expenditure today exceeding US$100 billions per year.

Although illicit narcotics generate millions of addicts and enormous profits for organised crime, the reality is no longer that narcotics constitute the biggest single black market. The United Nations Office on Drugs and Crime estimate it to be worth US$ 320 billion, whilst the International Chamber of Commerce has projected that counterfeiting and piracy will be worth US$ 1.2 – 1.8 trillion this year.

Earlier this year the organised crime research institute Transcrime estimated that counterfeit goods generated more revenues for organised crime in the European Union than all forms narcotics put together.

The Commission on the Theft of American Intellectual Property assessed that the US economy lost hundreds of billions of dollars per year to intellectual property theft, and the former director of the US National Security Agency, General Keith Alexander, has described this ongoing theft as “the greatest transfer of wealth in history”.

So why does the problem of intellectual property theft remain relatively undressed, whilst the global community continues to pour untold resources into a losing battle against illicit drugs? A key factor is the low visibility of the problem. Drug abuse generates scores of addicts, and prohibition in turn creates millions of criminals. A clear and present danger, coupled with strong antipathetic views amongst the public, naturally translates into a forceful policy response.

Counterfeiting and intellectual property crime is much more insidious, indirectly eroding important pillars of the market economy, thus undermining job creation and economic growth. Also, the primary victims of counterfeiting and intellectual property theft — the targeted companies — are reluctant to speak about the problem. That is understandable; why would companies want to talk openly about a problem that would deter their customers from purchasing their products and unnerve their shareholders?

The resultant lack of data creates a problem for policymakers. As an example, Sweden is one of the most innovative economies in Europe, and generates around half of its Gross Domestic Product (GDP) from exports. Yet intellectual property enforcement remains a low priority, with the equivalent of 5-6 full time personnel within the customs authority focusing on the problem, and the country remaining outside the EU Policy Cycle for Organised and Serious International Crime working group on counterfeit goods.

A fundamental reason for Sweden’s low prioritisation of intellectual property theft is that barely any public studies have been conducted assessing the impact for Swedish business. Sweden is not alone, with most countries lacking such studies. In order to address this strategic data gap, which leaves the government without a basis upon which to set appropriate policy prioritisation, the Confederation of Swedish Enterprise commissioned a study to assess how leading companies are affected by counterfeiting and intellectual property infringement.

The companies listed on the NASDAQ OMX 30 Stockholm stock index, with a total market capitalisation exceeding Swedish GDP, were selected as the subjects for the study. In order to overcome their inherent reluctance to share data, the companies were approached through the Confederation of Swedish Enterprise (of which most of the companies are members) and the survey results were presented in aggregated and anonymised form.

The findings of the study are sobering. Of the participating companies whose core activities could be subject to counterfeiting and intellectual property theft:

• All were affected by some sort of intellectual property infringement
• 93 percent suffered from counterfeiting and piracy, or lost patent license revenues due to such activities
• 80 percent suffered from patent infringements

A clear majority of companies stated that the problem of intellectual property theft had increased in the past five years, and even more expected this to continue increasing in the years ahead. The role of the Internet in facilitating illicit trade, and expansion into emerging markets, were explained to be key drivers in the increased exposure to intellectual property theft.

Three quarters of companies subjected to counterfeiting stated that the counterfeiting of their products could pose a risk to human health or life. This would imply that even relatively low volume counterfeiting could have major impact. Companies pointed out that the damage caused by counterfeiting went far beyond the sales volume losses, and that that trade mark damage losses were even more significant (further explaining the reluctance to talk publicly about the issue).

Eighty percent of companies stated that the government was not doing enough to address the problem. Companies also stated that media did not show interest in the strategic impact of intellectual property theft, although they did focus on certain high profile incidents. Furthermore, the companies indicated that financial analysts did not request information relating to counterfeiting and other forms of intellectual property theft, despite their strategic significance for several of the companies.

Despite counterfeiting and intellectual property theft impacting major companies’ bottom lines, indirectly affecting government tax revenues and more broadly undermining economic growth and job creation, the issue is largely off the radar in public debate. Hopefully the new study released by the Confederation of Swedish Enterprise will fill a data gap that will enable a more appropriate political prioritisation of the challenges posed by counterfeiting and intellectual property theft.

A positive example of a country that has realised the importance of policy relevant data on counterfeiting is Japan. Since 1996 The Japanese Patent Office has conducted an annual survey to assess how Japanese companies are affected by counterfeiting. Last year 22 percent of the 4355 responding companies confirmed suffering losses due to counterfeiting. This long running statistical foundation has helped Japan adopt a robust response to dealing with counterfeiting and intellectual property rights.

Policy prioritisation requires data. Gathering data on illicit activities is inherently difficult. But the approaches taken by the Japanese government and the Confederation of Swedish Enterprise illustrate that gathering policy relevant data on counterfeiting and intellectual property theft is possible. More countries and business associations need to follow the examples set in Japan and Sweden — by commissioning studies highlighting the national interest in enhancing global intellectual property rights enforcement — if we are to create the prerequisite political will to tackle a problem that is far bigger than any other form of illicit trade.

By

Karl Lallerstedt, co-founder of Black Market Watch, and Programme Director for Financial, Economic and Trade Crime at the Global Initiative against Transnational Organized Crime and

Patrick Krassén, IPR Policy Manager, Confederation of Swedish Enterprise

Falsificación y robo de propiedad intelectual: el gran problema desatendido

Desde que se libró “la guerra contra las drogas” a comienzos de la década de 1970, el narcotráfico ha estado en el centro de la escena, con gastos en legislación internacional que hoy exceden los US$100.000 millones anuales.

Aunque las drogas ilícitas son generadoras de millones de adictos y de enormes ganancias para las organizaciones criminales, la realidad muestra que los estupefacientes ya no constituyen el único y más grande mercado negro. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estima su valor en US$320.000 millones, mientras que la Cámara de Comercio ha proyectado el valor de la falsificación de marcas y la piratería para este año en US$1,2 – 1,8 billones.

A principios de este año, el instituto de investigación sobre delincuencia organizada Transcrime estimó que los productos falsificados generan más ganancias para las organizaciones criminales en la UE que todas las formas de estupefacientes juntas.

La Comisión sobre el Robo de Propiedad Intelectual de Estados Unidos (Commission on the Theft of American Intellectual Property) señaló que la economía estadounidense perdió cientos de millones de dólares anuales ante el robo de propiedad intelectual, y el ex director de la Agencia Nacional de Seguridad de los EEUU, el general Keith Alexander, ha descrito este robo continuo como “la mayor transferencia de riqueza en la historia”.  

Entonces, ¿por qué sigue este problema sin ser relativamente abordado, mientras que la comunidad global continúa asignando recursos incalculables a una batalla perdida contra las drogas ilícitas? Un factor clave es la baja visibilidad del problema. El abuso de las drogas genera montones de adictos, y las prohibiciones crean a su vez millones de criminales. Un peligro claro y presente, sumado al fuerte descontento público, se traduce naturalmente en una respuesta enérgica.

Los delitos de falsificación de marcas y de robo de propiedad intelectual son mucho más insidiosos, erosionan indirectamente pilares importantes de la economía de mercado debilitando la creación de empleo y el crecimiento económico. Además, las principales víctimas de la falsificación y del robo de propiedad intelectual – las empresas –  se muestran reacias a hablar sobre el tema. Es entendible, ¿por qué querrían hablar abiertamente de un problema que desalentaría a sus clientes a comprar sus productos y desanimaría a sus accionistas?

La falta de información resultante es un problema para los legisladores. Como ejemplo, Suecia es una de las economías más innovadoras de Europa, y alrededor del 50 por ciento de su Producto Bruto Interno (PBI) proviene de las exportaciones. Aun así, la protección de la propiedad intelectual recibe baja prioridad, con el equivalente a 5 o 6 empleados a tiempo completo en aduana que atienden el problema, y fuera del grupo de trabajo del ciclo político de la UE contra la delincuencia internacional grave sobre bienes falsificados.

Una razón fundamental por la cual Suecia le asigna baja prioridad al robo de propiedad intelectual es que prácticamente no se han realizado estudios que evalúen el impacto sobre las empresas suecas. Pero Suecia no está sola – la mayoría de los países carecen de este tipo de estudios. A efectos de abordar esta falta de información estratégica que deja a los gobiernos sin una base sobre la cual establecer prioridades en sus políticas, la Confederación de las Empresas Suecas ordenó la realización de un análisis que evalúe el efecto de la vulneración de los derechos de propiedad intelectual y la falsificación sobre empresas líderes.

Como objeto de estudio, se seleccionaron las empresas que cotizan en índice OMX Stockholm 30, con una capitalización bursátil que supera el PBI de Suecia. Con el objetivo de superar su inherente reticencia a compartir información, las empresas fueron abordadas a través de la Confederación de Empresas Suecas (de la cual la mayoría son miembro) y los resultados del estudio fueron presentados de manera global y anónima.

Los resultados de la investigación son abrumadores. De las empresas que participaron, cuyas actividades principales podrían estar sujetas a falsificación y robo de propiedad intelectual:

• Todas se han visto afectadas por algún tipo de vulneración de su propiedad intelectual.
• El 93 por ciento se ha visto perjudicada por la falsificación y la piratería, o ha perdido ingresos por licencias de sus patentes debido a tales actividades.
• El 83 por ciento sufrió violaciones a sus patentes.

Una clara mayoría de las empresas sostuvo que el problema del robo de propiedad intelectual ha crecido en los últimos cinco años y supone que la tendencia alcista se mantendrá en los próximos años. El informe explica que el rol de Internet en el comercio ilícito y la expansión hacia mercados emergentes son impulsores centrales en la creciente exposición al robo de propiedad intelectual.

El 75 por ciento de las empresas afectadas señaló que la falsificación de sus productos podría representar un riesgo sobre la salud o la vida humana. Esto implicaría que incluso un volumen relativamente bajo de falsificaciones podría tener grandes impactos. Las empresas señalaron que el daño causado por la falsificación de sus productos fue mucho más allá de las pérdidas en volumen de ventas, y que los daños sobre la marca eran mucho más importantes (lo que explica la reticencia a hablar públicamente sobre el problema).

El 80 por ciento de las empresas sostuvo que el gobierno no está haciendo lo suficiente para contraatacar el problema. Las compañías también advirtieron que los medios no muestran interés en el impacto estratégico del robo de propiedad intelectual, aunque sí lo hacen sobre ciertos incidentes de gran notoriedad. Además, las empresas indicaron que los analistas financieros no han solicitado información relacionada con la falsificación y con otros tipos de robo de propiedad intelectual, a pesar de su importancia estratégica para varias de ellas.

A pesar de que esta vulneración a los derechos de propiedad intelectual afecta los balances de las principales compañías, y por consiguiente a los gobiernos generándoles pérdidas en las recaudaciones de impuestos y socavando el crecimiento económico y la creación de empleos, este asunto está prácticamente fuera del radar en el debate público. Con suerte, el estudio publicado por la Confederación de Empresas Suecas llenará un vacío de información que permita priorizar las políticas sobre el desafío que impone la falsificación y el robo de propiedad intelectual.

Un ejemplo positivo de un país que ha comprendido la importancia de contar con datos relevantes sobre falsificaciones es Japón. Desde 1996, la Oficina de Patentes japonesa viene realizando un sondeo anual destinado a evaluar el efecto de las falsificaciones sobre las empresas de ese país. El año pasado, el 22 por ciento de las 4355 empresas participantes confirmó que sufre perdidas debido a falsificaciones de sus productos. Esta fundación de estadísticas ha ayudado a que Japón adopte una respuesta robusta contra las falsificaciones y otras infracciones sobre los derechos de propiedad intelectual.

Para poder priorizar políticas, es necesario contar con información. Recabar datos sobre actividades ilícitas es inherentemente difícil, pero las iniciativas tomadas por el gobierno japonés y la Confederación de Empresas Suecas son ejemplos de que tal investigación es posible de llevarse adelante. Es preciso que más países y asociaciones empresariales sigan el ejemplo dado por Japón y Suecia – ordenando estudios que resalten el interés nacional en el fortalecimiento global de las legislaciones sobre derechos de propiedad intelectual – si deseamos crear la voluntad política requerida para hacerle frente a un problema de dimensiones mucho mayores a cualquier otra forma de comercio ilícito.

Por Karl Lallerstedt, co-fundador de Black Market Watch, y Director del Programa sobre Delitos Financieros, Económicos y Comerciales de The Global Initiative against Transnational Organized Crime, y Patrick Krassén, Gerente de Políticas de PI, Confederation of Swedish Enterprise.