Abajo la versión en español.

In a little over a month’s time, the CITES Standing Committee will meet for five days in Geneva. This body is made up of regional representatives of the now 181 countries that have agreed to regulate wildlife trade using the provisions of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora. The Committee is meant to oversee the work of the Convention and the CITES Secretariat in the three-year periods between the conferences (known as CoPs) when those nations get together and make the major decisions regarding the Secretariat’s budget, which animals and plants will be subject to CITES controls, work programmes, trade policies, etc.

Standing Committee meetings have gradually, but ever-increasingly in recent years, got busier and busier. They have also changed from times when it was mainly just the regional representatives and Secretariat personnel who came together. These days, the events have become mini-conferences. Additionally, the Committee is so loaded down with issues that it has working groups meeting, physically and electronically, on a regular and constant basis.

The January event will be especially hectic, since CITES CoP17 will be held this year, in Johannesburg, late September and into October and many matters relating to its conduct and the decisions to be taken there need to be discussed and finalized. At the Standing Committee’s last meeting, in July 2014, 72 Parties, 14 international organizations, 56 NGOs and 11 private sector bodies – approximately 400 people in all – attended. There’s a good chance at least four to five times that many participants will turn up in South Africa.

If you look at the agenda of the forthcoming meeting, you’ll see that there are some 70 documents to be considered, spread across 62 distinct agenda items. To be fair, some of the items will probably be dealt with very speedily. But relatively few fall into that category.

I think it is worth reflecting on some of the matters to be discussed, which the Chairman will not be able to drop his gavel down upon rapidly.

For a start, the Committee has to ponder the future of the Secretariat. Should it continue to be administered by the United Nations Environment Programme, or instead by the UN Office in Geneva, or become something of a standalone agency, but still linked to the UN? That is a decision which has very considerable implications; legal, financial, logistical, political and diplomatic. Some might think it would deserve a meeting on its own.

Eleven documents relate to finance. The CITES budget, like any other in the world (regardless of the nature or size of who or what is spending it), dictates to a significant extent what can be achieved and how successfully it can be achieved. In recent years, the budget has not really kept pace with either inflation or the expanding work programmes. This has led to a reduction in Secretariat staff. It has also meant that many activities rely on ‘external’ funding, i.e. monies from donors. Several reports, on a variety of agenda items, indicate that it has not been possible to access such funds and, consequently, either work has not taken place or it has not been conducted as extensively as was expected. For example, apparently the money was not forthcoming to convene a CITES Ivory Enforcement Task Force. Amazing, given the current focus on that field.

It is not long after one begins reading the meeting documents before the realization emerges that the Secretariat, or at least many members of it, must have spent a considerable part of their time reviewing reports from countries, which provide updates on matters that the Committee regards as priorities. In some cases, countries had timeously submitted detailed information. In others, the detail was not there or, not uncommonly, no report had been submitted whatsoever.

Let’s consider this in the context of a subject that is, without question, a priority for CITES – illegal trade in ivory. A central thrust in the CITES response to this has been to request those countries most affected by the issue to create National Ivory Action Plans (NIAP). Once, and if, they have done so, those countries should provide updates on implementation and the Secretariat has apparently devoted substantial time to evaluating progress. Or, to perhaps be more accurate, it has reflected upon the progress the countries report they have made.

This is a fine and important distinction to make. The Secretariat acknowledges in its document on the subject that it does not have the resources to carry out in situ verification or evaluation. Consequently, it has had, to a significant extent, to rely upon the countries’ “self-assessment”. This is, I think most people would agree, far from ideal. However, given the current lack of human and financial resources, it is difficult to identify an alternative way forward. But it does produce some interesting conclusions.

For example, the following nations are among those categorized has having ‘substantially achieved’ NIAP implementation: China; Hong Kong SAR in China; Kenya; Thailand; and Viet Nam. “Hang on”, I hear you say, “That can’t be right because I keep seeing media reports about smuggling or illegal sales taking place in those countries.”  Yes, you do. So do I. But that isn’t the point.

The point is that they have created plans and they are implementing them (or so they say). What none of us knows yet is whether the plans are having any effect. The Secretariat, to its credit, acknowledges this. It indicates one way of measuring the impact will be the analysis of the ETIS (Elephant Trade Information System) seizure data, which will be presented at CoP17. Only problem there is that the ETIS report to the Committee emphasizes that some of the key countries are reporting seizures 18 to 24 months after they occurred.

It is obvious, therefore, that constant self-assessment, monitoring and comparison will have to go on for quite some time to come. Particularly because the Committee is going to be advised that, although elephant poaching may have declined in some areas, it is still too high for natural reproduction to prevent the species heading towards extinction. And especially because ETIS analysis, albeit not in real-time, suggests that organized crime groups may be adopting different tactics in transporting contraband across borders.

But monitoring is also vital because, and there are umpteen examples of this in CITES over the years, Parties have an awful tendency, once they believe they have ‘ticked the box’, to then take their eye off the ball. For instance, it is not so very long ago that ex-colleagues and I devoted considerable effort to building capacity and encouraging political will in Nigeria, so that a many-years-long suspension could be lifted. And what happened?  Nigeria (or at least some people there) shamefully stopped the hard work and we now have a situation where the nation is once again sanctioned because it seemingly cannot be bothered to create and implement a NIAP.

There are at least 25 elephant-related documents for the Committee to take account of. How carefully can they be scrutinized and meaningfully discussed in a five-day meeting?

How about rhinos? We all know the horrendous levels of criminality that species faces and its numbers are, worldwide, considerably smaller than elephants. But they apparently warrant fewer documents; only 7. And, bizarrely, not only does the Secretariat provide a report with an overview of the situation, you also have one from a separate Standing Committee working group. Plus, of course, there are reports from individual countries.

I bet the Chairman is glad his term of office will soon be over; it must be an absolute nightmare judging how much time to allocate for discussions and subsequently moving those forward to a point where some conclusions can be drawn. As an aside, he’s done a sterling job overall to date. It really is one of the most challenging and thankless positions anyone can hold in CITES.

Back in July 2014, in a LinkedIn post, I posed the question whether stripes had become unfashionable. I was prompted to do so because it seemed the focus had turned away from the poaching of tigers and dealing in their body parts; even though their numbers are much, much smaller than those beasts with horns and tusks. I could pose the very same question today.

The Committee has a working group examining the issue of Asian big cats. Its endeavours were meant to be helped by a questionnaire which countries were requested to complete. Twelve nations did so. Of those, only four are range States, i.e. countries where these species are still to be found in the wild. (It is debatable whether tigers still exist in one of them.) Pathetic isn’t strong enough a word to describe that response.

I regret the same phrase was among some that came to mind when reading the working group report. The group seems to have got bogged down over interpretations of decisions taken years ago and failed to reach consensus on a number of matters. One of its principle recommendations is that consultants be employed to review a range of issues and submit yet another report. A report that could not be discussed until the Standing Committee meets in 2018. Several of those issues have been addressed before; and several times before. For goodness sake, stop this! We know what needs to be done to halt poaching and illegal trade in big cats. We have known what to do for decades. Get on and do it!

This is an example of CITES at its very worst. Country delegations will still be sitting around talking and talking when the last tiger is shot, snared or poisoned. (My apologies to those members of the working group who I am confident will share my frustration.)

If that wasn’t bad enough, I also had to wade through more than one paper describing the situation in a country which has received support from any number of agencies, time after time, and yet which seems to be so lacking in political will or genuine commitment, or more likely shackled by corruption, that the Committee will, once again, learn that no meaningful progress has been made. I am not going to name the country or reference the documents; if I had to suffer reading the thoroughly depressing reports, you can too. And it will help you understand why the Secretariat’s report on ‘Enforcement matters’ should be applauded for containing so many paragraphs on the subject of corruption.

I could go on and on. But I’ll try and sum up with a number of general observations and conclusions that I reached. Before doing so, I should admit that the documents were too many, and too detailed, for me to read each and every one from start to finish. I also have to be honest and say that neither could I build up the enthusiasm to plough through them all. It was not difficult, though, to spot that the majority of documents contain recommendations which will lead to additional work for the Secretariat, the Standing Committee and the CITES community as a whole. Reports indicating everything was alright and that the subject matter could now be deleted were much harder to find.

It also struck me that some of the documents offer a marvellous briefing for organized crime groups, since they name the countries that do not have the capacity to respond effectively. I suspect, however, that the bad guys have probably already worked out for themselves where the weak spots are. If not, they clearly need to recruit better ‘kingpins’.

For what it’s worth:

• The Secretariat is doing great work, under very trying circumstances. But it is being asked to do far too much. There are a huge variety of skills and experience among its personnel. I am far from convinced they are being used to best effect. (And that’s no reflection on management.)
• The CITES Standing Committee is not the appropriate forum to discuss, determine or review strategies to combat organized wildlife crime and trafficking. And yet those feature significantly on the programme. Is it time for a CITES Enforcement Committee? Even if it were, it is unlikely sufficient funds would be available.
• The majority of the Committee’s working groups are doing excellent work. By the way, no member of a group gets any payment for their commitment. In several cases, however, will the time subsequently spent discussing their outputs demonstrate that their contributions are sufficiently valued?
• You cannot, simply cannot, do justice over the course of 5 days to the major issues which feature on the agenda. Everyone who turns up in Geneva on 11th January 2016 knows that. They have known it for years.
• One recommendation to CoP17 which is missing is that the Parties to CITES need to stop and carefully consider the future. The Convention must not keep loading itself and its bodies with more and more work. Not unless substantially more funding is allocated.

There is immense dedication and enthusiasm among those connected with implementing one of the world’s most important conventions. It is not enough. Something’s got to give.

By John M. Sellar, OBE FRGS, Former Chief of Law Enforcement CITES – now independent expert and Global Initiative Senior Advisor.

¿Cuánto más para que CITES colapse?

En apenas poco más de un mes, el Comité Permanente de la CITES se reunirá durante 5 días en Ginebra. El mismo está compuesto de representantes regionales de los ahora 181 países que han acordado regular el comercio de especies silvestres haciendo uso de las disposiciones de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. El Comité supervisa la labor de la Convención y de la Secretaría de CITES en los períodos trienales entre las conferencias (conocidas como “CoPs”), que es cuando esas naciones se reúnen y toman decisiones importantes relacionadas con el presupuesto de la Secretaría, con los animales y plantas que estarán sujetos a los controles de CITES, con programas de trabajo, políticas comerciales, etc.

Las reuniones del Comité Permanente de CITES se han ido ampliando gradual y constantemente  desde hace algunos años. Son distintas a las de años atrás, en donde se reunían principalmente los representantes locales y el personal de la Secretaría. Por estos días, los eventos se han transformado en una especie de mini-conferencias. Además, el Comité está tan sobrecargado de asuntos que es necesario realizar reuniones de grupos de trabajo, física o electrónicamente, con mucha periodicidad.

El evento de enero será particularmente frenético, ya que a fines de septiembre y principios de octubre de 2016 se celebrará la CoP17 de CITES en Johannesburgo y deberán debatirse y concluirse muchos de los asuntos relacionados a su gestión y a las decisiones que deberán tomarse en ese momento. En la última reunión del Comité Permanente, en julio de 2014, asistieron 72 Partes, 14 organizaciones internacionales, 56 ONGs y 11 cuerpos del sector privado – aproximadamente 400 personas en total. Hay muchas probabilidades de que el número de asistentes al evento en Sudáfrica se cuadruplique o quintuplique.

Si se observa la agenda de la reunión, puede verse que hay unos 70 documentos a considerar, divididos entre 62 puntos diferentes en la agenda. Para ser justos, es probable que algunos de esos puntos sean tratados muy rápidamente, pero son relativamente pocos los que entran en esa categoría.

Creo que es menester reflexionar sobre algunos de los temas que se discutirán, sobre los cuales el Presidente no podrá decidir en seguida.

Para empezar, el Comité debe ponderar el futuro de la Secretaría. ¿Debería seguir siendo administrada por el Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas, o por la Oficina de la ONU en Ginebra? ¿O debería convertirse en una especie de agencia independiente pero conectada con la ONU? Esta es una decisión que tienes varias implicancias importantes – jurídicas, financieras, logísticas, políticas y diplomáticas. Incluso podría pensarse que este asunto merece una reunión por separado.

Once son los documentos relativos a finanzas. El presupuesto de CITES, como cualquier otro en el mundo (más allá de la naturaleza o el tamaño de quién lo emplea), establece en un grado importante qué es lo que puede lograrse y su nivel de éxito. En los últimos años, el presupuesto no se ha acomodado al ritmo de la inflación ni a la ampliación de los programas de trabajo. Esto ha llevado a que se deba reducir el personal de la Secretaría. También implicó que muchas de las actividades deban depender de financiamiento externo, como de donantes, por ejemplo. Muchos informes sobre varios de los puntos de la agenda indican que no se ha podido acceder a esos fondos y que, consecuentemente, el trabajo no pudo realizarse o que no puedo llevarse a cabo con la profundidad que se esperaba. Por ejemplo, aparentemente no hubo dinero disponible para convocar al Grupo Especial de Observancia del Marfil, algo increíble dada la atención que recibe ese sector actualmente.

Cuando uno se sienta a leer los documentos de las reuniones, rápidamente se da cuenta de que la Secretaría, o al menos muchos de sus miembros, deben haber pasado una parte considerable de su tiempo analizando los informes de los países, que ofrecen actualizaciones sobre asuntos que el Comité considera prioritarios. Hay países que presentaron información detallada en tiempo y forma. Otros omitieron los detalles o directamente, como en varios casos, no presentaron ningún informe.

Consideremos esto en el contexto de un asunto que es indudablemente prioritario para CITES – el comercio ilegal de marfil. El principal eje de la respuesta que plantea CITES a este problema está en exigirle a los países más afectados la creación de Planes de Acción Nacional para el Marfil (NIAP, por las siglas en inglés). Una vez hecho esto, si se hizo, esos países deben enviar informes periódicos, y parece que la Secretaría le ha dedicado un tiempo sustancial a la evaluación de los progresos. O, para ser quizás más específico, a la evaluación de los progresos que los países dicen haber tenido.

Acá hay que hacer una distinción importante. La Secretaría reconoce en su documento sobre este tema que no cuenta con los recursos necesarios para llevar adelante verificaciones o evaluaciones in situ. Consecuentemente, ha tenido que basarse en gran medida en las “autoevaluaciones” de los países. Creo que muchos estarían de acuerdo con que esta situación está lejos de ser la ideal. No obstante, dada la actual carencia de recursos humanos y financieros, es difícil encontrar una forma de trabajo alternativa. Pero sí produce algunas conclusiones interesantes.

Por ejemplo, los siguientes países están entre los que se considera que han “alcanzado sustancialmente” la implementación de los planes de acción NIAP: China, Hong Kong, Kenia, Tailandia y Vietnam. Sí sí. Seguramente estás pensando: “No puede ser cierto porque veo constantemente informes en los medios que dicen que el contrabando o la venta ilegal se dan en esos países”. Lo mismo pienso yo, pero ese no es el punto.

El punto es que han desarrollado planes y los están implementando (o al menos eso dicen). Lo que ninguno de nosotros sabe hasta el momento es si los planes están teniendo algún efecto, y eso es algo que la Secretaría reconoce. Una forma de medir el impacto será el análisis del ETIS (Sistema de Información sobre el Comercio de Elefantes) sobre la información en materia de incautaciones, que será presentado en la CoP17. El único problema es que el informe del ETIS para el Comité pone énfasis en que algunos de los países clave están informando incautaciones entre 18 y 24 meses luego de haber ocurrido.

Es evidente entonces que las autoevaluaciones, los monitoreos y las comparaciones constantes van continuar por algún tiempo más, particularmente porque al Comité se le informará que si bien la caza furtiva de elefantes puede haberse reducido en algunas áreas, sigue siendo demasiado alta para que la reproducción natural pueda evitar la extinción de la especie. Y especialmente porque el análisis del ETIS, aunque no sea en tiempo real, sugiere que los grupos de delincuentes organizados pueden estar adoptando diferentes tácticas para transportar su mercadería ilegal por las fronteras.

Pero el monitoreo también es vital porque las Partes, y hay un sinfín de ejemplos de esto en CITES a lo largo de los años, tienen una horrible tendencia a dejar el tema atrás una vez que creen que han cumplido con la tarea. Por ejemplo, no hace mucho tiempo, junto con algunos ex colegas trabajamos mucho para crear capacidad y alentar la voluntad política en Nigeria con el objetivo de que se levante una suspensión de muchos años. ¿Y qué pasó? Nigeria (o por lo menos algunas personas de ese país) vergonzosamente cesó la labor y ahora tenemos una situación en donde la nación es nuevamente sancionada porque, al parecer, no tiene la voluntad de crear e implementar un NIAP.

Hay al menos 25 documentos relacionados a la situación de los elefantes para que el Comité considere. ¿Cuánto pueden llegar a discutir y analizar de manera profunda y cuidadosa en una reunión de 5 días?

¿Y qué pasa con los rinocerontes? Todos estamos al tanto de los niveles horrorosos de criminalidad al que se enfrenta la especie, y sus números son, a nivel mundial, significativamente inferiores al de los elefantes. Aun así, parece que necesitan menos documentos, sólo 7. Y, además, y esto es casi bizarro, no sólo la Secretaría ofrece un informe que muestra un resumen de la situación, también hay uno por separado del grupo de trabajo del Comité Permanente. Y también, claro, están los informes individuales de los países.

Seguro que el Presidente está contento de que su función está por terminar; debe ser una pesadilla juzgar cuánto tiempo destinar a las discusiones y posteriormente empujarlas a un punto en donde se puedan elaborar conclusiones. Comentario aparte – en general, el Presidente ha hecho un trabajo magnífico hasta la fecha. Realmente es una de las posiciones más desafiantes y menos apreciadas que cualquiera pueda tener dentro de CITES.

En julio de 2014, en una entrada en LinkedIn, planteé la cuestión sobre si las rayas ya no estaban de moda. Lo hice porque parecía que la atención sobre la caza furtiva de tigres y el comercio de sus partes había desaparecido, aunque sus números son mucho, mucho menores que los de estas criaturas con cuernos y colmillos. Podría plantear la misma pregunta hoy otra vez.

El Comité tiene un grupo de trabajo que examina el asunto de los grandes felinos en Asia.  Se suponía que sus esfuerzos iban a estar acompañados de un cuestionario que los países tenían que llenar. Doce países lo hicieron, de los cuales sólo cuatro son Estados dentro del área de distribución, es decir, países en donde todavía no se han encontrado las especies en estado salvaje (es discutible si los tigres todavía existen en alguno de ellos). Patético parece no ser un adjetivo lo suficientemente fuerte para describir la respuesta.

La misma palabra fue la que se me vino a la mente cuando leía el informe del grupo de trabajo. El grupo parece haberse empantanado entre interpretaciones de las decisiones tomadas hace años y no logró el consenso en varios temas. Una de sus recomendaciones es que se empleen consultores para que evalúen una serie de asuntos y presenten un informe – otro más – que no podría discutirse hasta que el Comité Permanente se reúna en 2018. Varios de esos problemas ya se han tratado varias veces antes. Por todos los santos, ¡ya basta! Sabemos lo que se debe hacer para detener la caza furtiva y el comercio ilegal de grandes felinos. Lo sabemos desde hace décadas. ¡Entonces háganlo!

Este es un ejemplo de lo peor de CITES. Las delegaciones de los países todavía van a estar sentadas discutiendo y discutiendo cuando se asesine, se atrape o de envenene al último tigre (mis disculpas a todos los miembros del grupo de trabajo que estoy seguro comparten mi frustración).

Como si eso no fuese poco, también tuve que leer más de un informe describiendo la situación en un país que ha recibido ayuda de varias agencias en repetidas oportunidades, y que aun así parece tener tan poca voluntad política o compromiso genuino, o más probablemente sufra grandes problemas de corrupción, que el Comité nuevamente se va a enterar de que no ha habido ningún progreso significativo.  No voy a nombrar el país o hacer referencia a los documentos; si yo tuve que sufrir leyendo todos estos informes deprimentes minuciosamente, también lo pueden hacer ustedes. Y les ayudaría a entender por qué el informe de la Secretaría sobre asuntos relacionados con la observancia debería ser aplaudido por contener tantos párrafos dedicados al problema de la corrupción.

Podría seguir y seguir, pero voy a intentar resumir con algunas observaciones y conclusiones generales a las que he llegado. Antes de hacerlo, debo admitir que los documentos eran demasiados y demasiado detallados para que pueda leer cada uno de ellos de principio a fin. También he de ser honesto y decir que no pude reunir el entusiasmo y leerlos todos. Sin embargo, no fue difícil identificar que la mayoría de los documentos contienen recomendaciones que le generará un trabajo adicional a la Secretaría, al Comité Permanente y a toda la comunidad de CITES. Fueron mucho más difíciles de encontrar los informes que digan que está todo bien y que ya puede eliminarse el tema en cuestión.

También me llamó la atención que los documentos ofrecen unas instrucciones maravillosas para los grupos criminales organizados, ya que nombran los países que no tienen la capacidad de responder de manera efectiva. No obstante, sospecho que los chicos malos probablemente ya lo hayan descubierto por sí mismos. Si no lo han hecho, claramente tiene que reclutar mejores “cabecillas”.

Vale mencionar que:

• La Secretaría está haciendo un muy buen trabajo en circunstancias muy complicadas, pero está sobre exigida. Entre su personal hay una enorme variedad de habilidades y experiencias que no creo estén siendo aprovechadas a su máximo potencial.
• El Comité Permanente de CITES no es el foro adecuado para discutir, resolver o analizar estrategias para combatir la delincuencia organizada contra la vida silvestre y el tráfico, y sin embargo estos temas ocupan gran parte del programa. ¿Es momento para que se cree un Comité de Observancia de CITES? Aún si lo fuera, es poco probable que se tengan los fondos disponibles para llevarlo adelante.
• La mayoría de los grupos de trabajo del Comité están haciendo una labor destacable. Cabe mencionar que ningún miembro del grupo recibe un pago por su compromiso. Sin embargo, en varios casos, ¿podrá todo el tiempo que se emplee posteriormente en discutir sobre sus resultados demostrar que sus contribuciones están suficientemente valoradas?
• No se puede, simplemente no se puede, hacer justicia en un plazo de 5 días a los asuntos enumerados en la agenda. Todos los que estén presentes en Ginebra el 11 de enero de 2016 lo saben. Lo han sabido durante años.
• Una recomendación para la CoP17 es que las Partes de CITES necesitan hacer una pausa y considerar cuidadosamente el futuro. La Convención no puede seguir cargándose y cargando a sus cuerpos con más trabajo. No a menos que se le asigne un volumen sustancialmente mayor de financiamiento.

Hay una inmensa dedicación y entusiasmo entre aquellos que están conectados con la implementación de una de las convenciones más importantes del mundo. No es suficiente. Algo tiene que cambiar.

Por John M. Sellar, OBE FRGS, ex jefe de observancia de CITES, actual experto independiente y Asesor Senior de Global Initiative.